最近项目不是十分多，所以大部分的学习来自于书本还有同行的博客，淘宝的QA Team博客就是一个很好博客，里面N多淘宝的工程师写，而且更新的非常频繁，质量也很好。翠翠同学以后就要加入淘宝了，以后就能看到他写的博客了。 早上来看到一篇文章，大概讲的是在单元测试中容易用到了Try…Catch语句而容易出现的一个错误，这里想说一下我对单元测试中异常处理的。记得一个牛人曾经说过（实在想不起来谁也搜不到），大概的意思就是“处理一个问题的最好的办法就是不去处理它”。我不知道当时他讲这句话的具体场景是什么，不过我觉得这句话用在单元测试的异常处理中还是比较合适的。 首先来看看两条关于异常处理的原则 如果无法处理某个异常，那么就不要捕获它 如果捕获到一个异常，那么不要胡乱处理它 单元测试的代码和开发的生产代码，虽然同是程序代码，但是他们存在的意义是不一样的。前者是验证程序的正确性，属于为程序服务的；后者是实现某种功能，属于为客户服务的。然后在看上面的两条异常处理的原则。
昨天Check in了几行代码，部署到了生产环境，一切正常，这个是我第一次把代码提交到生产环境。今天早上看到一篇文章“Who fixes the bugs?”。这篇文章是讲述了一个测试工程师是否应该去深入到代码，然后自己把发现的BUG修复，这样的一个事情。很有趣，我刚做完这样的事情，就看到一篇文章讲述同样的问题。 读完那篇文章以后会发现，软件测试真的是一件跟上下文（Context）联系的特别紧密的事情。所以在做某一件事，或者讨论某一件事情的时候，最好先把上下文先弄清楚，然后再下判断。下面阐述一下文章的观点。 作为一个团队里面的成员，每个人都有义务和责任去提高产品的质量。 测试工程师来修复BUG这样的行为虽然不会京城在传统的软件行业里面发生，但是也不能以这个为理由去打击它。 你不必要去创造一个敏捷的过程来规定测试工程师可以修复BUG。 上面这三点非常模棱两可的观点，在我看来就是作者让读者知道，我们在充分了解上下文的前提下来进行判断。对于我现在所处的公司的环境下，昨天我做的事情是没啥问题的。 公司没有严格的流程或者指引，规定了Tester不能往生产的代码库中check-in代码 现在公司的Developer不是很多，有时候能帮的地方尽量帮助，自己也能学到东西 对于我测试过的代码，熟悉起来还是会比较快 我也需要对代码的质量负责 那么这样做会有什么问题呢？ 变相地成了自己测试自己的代码，不推荐 对于测试小组来说，比较难留住人才（那篇文章的观点，也是一个现实） 在多数情况下，测试工程师的工作就是不断地折磨那个被测软件，不断地向被测系统提问题；然后等待被测系统的答案，从这些答案里面获得尽可能多的信息，软件测试在开发生命周期活动里面扮演一个服务者的作用，给开发经理，开发工程师，各个stakeholder们提供信息，所以软件工程师甚少去修BUG。而且在大多数非常正规的企业中，测试工程师设置没机会看到代码，所以也没有办法能修复BUG。软件工程师可以修复BUG吗？可以，不过不常见。
假如说有一个简单的类，只有2个属性，那么可以用比较简单的方法实现深拷贝。 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 [Serializable] public class Person { public int Height { get; set; } public string FirstName { get; set; } } class Program { static void Main(string[] args) { //实例化一个对象 Person PersonOne = new Person(); [...]
Martin Fowler的《重构》这本书基本上每个程序员都会看，对于做单元测试的测试工程师来说，测试的代码本身也是程序，也需要重构。最近在看《XUnit Test Patterns》，把以前的做的东西重新梳理了一下，并且落实到新的项目中。 首先来看看一个最原始的单元测试代码： 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 [TestMethod] public void GetPaymentAccountByOwnerID() { int ownerId = 1300100000; //Delete the account TestHelper.DeletePaymentAccountByOwnerId(ownerId); //Here should be create an account PaymentAccount paymentAccount = PaymentGateway.PaymentProvider.GetPaymentAccountByOwnerID(ownerId, AccountOwnerType.NormalUser); //Verify the payment account instance Assert.IsTrue(paymentAccount.AccountID [...]
SNS的风已经刮过了，国内不少SNS网站正在刮第二阵风：游戏！像聚友网，开心网，山寨开心网，校内等社交网站都添加了大量的游戏，在这些游戏中都有一个共同之处–邀请朋友注册送积分（金币，道具等等……）。很多人就会多申请几个邮箱，然后再多注册几个马甲来获利。 我比较懒，一直想着有什么样的办法可以不申请更多的邮箱，而又能多注册几个马甲。可能大家都比较熟悉Google的Gmail邮箱，这个邮箱有一个特点就是它那神奇的“+”加号。例如现在我有这样一个邮箱abc@gmail.com那么我只需要在@符号和abc中间添加一个“+”，还有若干文字，就能“生成”一个新的邮箱，无需申请。例如abc+haha@gmail.com, abc+hi@gmail.com，这2个邮箱的邮件都发送到abc@gmail.com中，这就方便了我们注册马甲啦！
首先说一下Test Fixture，我不知道怎么样翻译这个Test Fixture，没能搜到一个翻译的比较合适的。最让我气愤的是某人翻译的一本书中，直接把Test Fixture翻译成为测试夹具，这明显就是什么词霸词典硬翻译出来的，我强烈鄙视这样不负责任的翻译行为。 The test fixture is everything we need to have in place to exercise the SUT 我觉得这是一个对Test Fixture的一个很清晰明了的定义，就是运行被测软件所需要的一切东西，这个“东西”不单只是数据，同时还包括对被测软件的准备，例如实例化某个被测方法所在的类，准备数据库的ConnectionString等。通常来说，有三种方法来准备Test Fixture。 1. 内联方式：这种方式就是直接在测试方法中编写准备Test Fixture的代码。用这种方法的缺点是很容易造成代码的重复，出现很多复制粘贴的代码。同时，如果这个SETUP的过程比较复杂，也会降低测试代码的可读性，可维护性。另外的一个问题就是，这种方法很容易会带来测试数据Hard code的隐患。既然有那么多缺点，这种方法还有什么生命力呢？首先，可能对于初学者来说，这种方法是最简单的；其次，在一些只需要准备简单的Test Fixture的场合中，这种方法还是给编写测试的人提供了便利。
控制反转，英文是Inversion of Control，简称IoC。这个概念在JAVA的Spring框架中比较常见，在.NET的开发中，Ioc或者其的变种依赖注入DI（Dependency Injection）是不太常见的。一般来说，类A要使用类B，类A会在其内部对类B进行控制，比较典型的做法就是在类A中创建一个类B的实例；而控制反转，就是把一个已经创建好的类B实例交给类A去控制。 例子：
早上接到一个任务，需要对Linux服务器的Memcached的update操作进行性能测试，我发现我是一个典型的“手里拿着锤子，就把所有问题都当成钉子”的人。我第一个念头就是，上Memcached的官网找.NET的客户端。最后在Codeplex上找到了一个叫Memcached Providers的客户端程序，很小，218K，里面就3个DLL,一个是Memcached Providers本身的DLL，还有一个是Enyim.Caching，Enyim.Caching也是一个.NET平台上的Memcached客户端，最后就是著名的log4net。 Memcached Providers的配置很方便，首先就是在.NET项目中引用上述提到的3个DLL文件，然后就需要修改项目的配置文件，如果是桌面程序，就修改APP.CONFIG，如果是WEB程序，就修改WEB.CONFIG。
用单元测试的框架MSTEST，做单元测试，集成测试快1年了，总结一下工作中学到都东西。 单元测试，集成测试有什么用？ 1. 改进产品质量 软件测试，很多时候围绕着两个问题： Verification和Validation，常说的双V。前面的Verification就是Is the software built correctly?。后面的Validation就是Have we built the right software? 单元测试，更多的是Verification。所以有时候经过我单元测试和集成测试以后的功能模块，在交给其他同事做功能测试的时候，依然会有一些BUG，这时候开发可能会埋怨我测试得不够完全，诸如此类。但是其实很多时候，我的关注点是单个方法的功能、行为，没有站到更高的位置来测试这个模块。对于这样的问题，开发和测试应该互相体谅，我本人也会提高自身的水平。希望在单元测试和集成测试中也加入更多关于Validation的思考。
Martin Fowler有一本很出名的书《重构》，里面有个很出名的概念，Code Smell。前阵子我也刚发现一本很好的书，《XUnit Test Patterns》。这本书主要讲的是如何重构测试代码，这里的测试代码指的就是自动化测试的代码，再进一步细化就是单元测试为主的自动化测试代码的重构。由于此书已经让清华大学翻译烂了……所以建议大家下载英文版。 所谓的测试的坏味道，有三种： 项目（Project） 行为（Behavior） 代码（Code） 按照《重构》书中提出的坏味道的概念来看，如果说是有坏味道（Smell），那么大多数都是指代码级别的。什么的坏味道？就是程序有可能会有大问题的一种征兆（symptom）。个人理解就是不能被直接观察到的现象，可以称之为坏味道。 对于自动化测试代码来说，如果有了项目级的坏味道，通常变现就是生产环境出现了BUG。如果出现这样的情况，那么自动化测试代码就不是有味道那么简单了，而是有问题了，自动化测试的安全网没有能够抓住这个BUG。
